日志
小姐姐很仔细地读了凌飞兄新文章：爱国“代价”们还没转过弯来，赵家已经在为认怂吹风了https://club.6parker.com/finance/index.php?app=forum&act=threadview&tid=14137150
我认为，与其说是一篇理性的经济学评论，毋宁说是一篇政治情怀澎湃的文章，只是凌飞兄没有意识到他自己在本文中就落入了他自己笔下所不齿的爱国愤青们一样的“爱（美）国愤青”窠臼，党同伐异而已。
凌飞兄说错了，刘鹤副总理他们制定的三八三方案尺度更大，至于1000亿阶段的大好战术退让时机（我认为当时完全可以谈到500亿，而且买哪些美国产品中国有主动选择权），演变成如今战略退让的城下之盟在即，我也早有分析，甚至对于2019年贸易市场及债务、货币等走向都详尽分析了，
1000亿阶段的踌躇，的确是重大失误，也许刘等的不合时宜的，过于自信与轻敌的三八三方案让美国嗅出了中国顶层设计者内部分歧以及可以退让的终极底线：
一切历史都是当代经济史https://club.6parker.com/chan1/index.php?app=forum&act=threadview&tid=14190268
无比忧伤地读了旅美好友们的贸易战文章https://club.6parker.com/finance/index.php?app=forum&act=threadview&tid=14119013
一个清醒者看中美贸易战：同志仍需努力https://club.6parker.com/finance/index.php?app=forum&act=threadview&tid=14055294
凌飞兄一向对于比较后生又是女性的我十分傲慢，恐怕还是基于政治立场的分歧，但我自认为我很礼遇您，我也善于从对立面吸收真知灼见，从这个方面来讲，无论预见能力还是理性分析深度我应该是留园最理智的人之一，当然也必然是心智最成熟理智的女性，基于常识，也基于我多年作为医生（Pathologist）的专业实践与训练，实际上经济学学科体系本身从医学借鉴了很多思维与分析方式，而我恰好又是芝加哥学派某著名经济学者的子侄辈亲属，耳濡目染也是有的。
无论如何，祝您新春快乐，也祝福中美两家能够回归到纳什均衡，今年是猪年，我衷心期待希望贸易战的曲线最好能够走到智猪博弈（Boxed pigs game）模式，双方交替担当优势小猪角色轮值。
选择守株待兔行为的小猪是一个优势策略掌握者，而选择主动掌握开启按钮的大猪则会去获得更大的收益。
这才真是大猪小猪落玉盘。虽然这玉盘未必就是那化干戈的玉帛。
------
知识背景：（小姐姐建议大家阅读时候可以把大猪和小猪先替换为----美国和中国，美国发动贸易战，是先按按钮的；然后在替换为----中国和美国，中国发起火箭式的崛起运动，也可以视为先按钮按钮的）
小姐姐我提示，以下这部分的阅读，取决于读者你们设定角色：中国和美国谁是大猪，谁是小猪，攻守（攻受？哈哈哈）之势异位，会有不同的结论。
在博弈论（Game Theory）经济学中，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。
猪圈的一头有猪食槽（小姐姐注：全球贸易里的工业产品市场），另一头安装着控制猪食供应的按钮（小姐姐注：就是控制全球贸易市场的规则，比如关税、专利、贸易惩罚等闸门），按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪（比如美国）（比如中国）先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是6∶4；同时到槽边，大小猪收益比是7∶3；小猪（比如中国）（比如美国）先到槽边，大小猪（美国vs中国）（中国s美国）收益比是9∶1。
那么，在两头猪（美国和中国）都有智慧的前提下，最终结果是小猪（中国）（美国）选择等待。
大猪（美国）（中国）选择行动的时候，小猪（中国）（美国）如果行动，小猪（中国）（美国）其收益是1。
大猪（美国）（中国）选择行动，小猪（中国）（美国）等待的话，小猪（中国）（美国）收益是4。
大猪（美国）（中国）选择等待的时候，小猪（中国）（美国）如果行动的话，小猪（中国）（美国）其收益是-1，
大小猪（美国vs中国）（中国s美国）都等待的话，大小猪（美国vs中国）（中国s美国）收益都是0。
综合来看，无论大猪（美国）（中国）是选择行动还是等待，小猪（中国）（美国）的选择都将是等待，即等待是小猪（中国）（美国）的占优策略。
在这个例子中，对小猪（中国）（美国）而言，无论大猪（美国）（中国）是否踩动踏板，不去踩踏板总比踩踏板好。反观大猪（美国）（中国），明知小猪（中国）（美国）不会去踩踏板，但是去踩踏板总比不踩强，所以只好亲历亲为了。
故事给了竞争中的弱者(小猪)（中国）（美国）以等待为最佳策略的启发。在博弈中，每一方都要想方设法攻击对方、保护自己，最终取得胜利；但同时，对方也是一个与你一样理性的人，他会这么做吗?这时就需要更高明的智慧。博弈其实是一种斗智的竞争。
这里，大猪（美国）（中国）作为身强力壮的一方可以把“不按”作为纯策略（就是这样啦，比如大猪是美国，哈哈哈）
小猪（中国）（美国）就只能在“丫不按我按”与“丫不按我也不按”中做出选择，“按”还能吃个1，“不按”只能是0（攻受关系啊！）
所以新的纳什均衡就产生了~光是饭量大叫什么大猪（美国）（中国）？比小猪（中国）（美国）更能挨饿才叫大猪。大猪（美国）（中国）奴役小猪（中国）（美国）是最佳解。大猪（美国）（中国）把小猪（中国）（美国）撞死次之。。把小猪（中国）（美国）咬死，自己独占所有食物。如果办不到凭啥做大猪（美国）（中国）？
小姐姐给你们看美国的真实意图：）
大猪（美国）（中国）如果长期处于主动角色，如果想改变现状，等。按照重复博弈可得，每次小猪收益为-1，大猪为9，长此以往，小猪（中国）（美国）就会首先饿死，这时候，就是大猪（美国）（中国）享有全部收益，通吃。没有小猪（中国）（美国），大猪（美国）（中国）收益稳定为8.市场经济中，这个应该属于典型的垄断了吧。如果想盈利，最终通吃市场，排名老大一定会弄死老二老三老四。。。
小猪（中国）（美国）守株待兔发生以下三种情况：
1.大猪（美国）（中国）去按，小猪（中国）（美国）吃到4
2.大猪（美国）（中国）邀请小猪一起去按，小猪（中国）（美国）吃到4
3.大猪（美国）（中国）也不去按 小猪（中国）（美国）吃到0
小猪（中国）（美国）一开始不是原地等待的情况：
4，大小猪（美国vs中国）（中国s美国）一开始就商量好一起去按，小猪能吃到3
5.小猪（中国）（美国）去按，大猪（美国）（中国）不按，小猪（中国）（美国）只能吃到 1
由于两只猪都有智慧，小猪（中国）（美国）又吃不过大猪（美国）（中国），所以小猪（中国）（美国）一开始选择等待是最好的选择。重要的事情说三遍！！！！
而大猪（美国）（中国）应该邀请小猪（中国）（美国）一起去按。
要是小猪（中国）（美国）谢绝邀请怎么办呢？小猪（中国）（美国）就讹上大猪（美国）（中国）了咋办呢？
1.大猪（美国）（中国）退让去按
2.大猪（美国）（中国）也等待，由于两只猪都有智慧，所以同归于尽可能不大，最后还是会一起去按。所以小猪（中国）（美国）谢绝邀请的话，大猪（美国）（中国）只要等待就行了，因为最后还是会一起去按的。
PS:以上情况都不考虑谁更能挨饿，也不应该考虑
我认为，与其说是一篇理性的经济学评论，毋宁说是一篇政治情怀澎湃的文章，只是凌飞兄没有意识到他自己在本文中就落入了他自己笔下所不齿的爱国愤青们一样的“爱（美）国愤青”窠臼，党同伐异而已。
凌飞兄说错了，刘鹤副总理他们制定的三八三方案尺度更大，至于1000亿阶段的大好战术退让时机（我认为当时完全可以谈到500亿，而且买哪些美国产品中国有主动选择权），演变成如今战略退让的城下之盟在即，我也早有分析，甚至对于2019年贸易市场及债务、货币等走向都详尽分析了，
1000亿阶段的踌躇，的确是重大失误，也许刘等的不合时宜的，过于自信与轻敌的三八三方案让美国嗅出了中国顶层设计者内部分歧以及可以退让的终极底线：
一切历史都是当代经济史https://club.6parker.com/chan1/index.php?app=forum&act=threadview&tid=14190268
无比忧伤地读了旅美好友们的贸易战文章https://club.6parker.com/finance/index.php?app=forum&act=threadview&tid=14119013
一个清醒者看中美贸易战：同志仍需努力https://club.6parker.com/finance/index.php?app=forum&act=threadview&tid=14055294
凌飞兄一向对于比较后生又是女性的我十分傲慢，恐怕还是基于政治立场的分歧，但我自认为我很礼遇您，我也善于从对立面吸收真知灼见，从这个方面来讲，无论预见能力还是理性分析深度我应该是留园最理智的人之一，当然也必然是心智最成熟理智的女性，基于常识，也基于我多年作为医生（Pathologist）的专业实践与训练，实际上经济学学科体系本身从医学借鉴了很多思维与分析方式，而我恰好又是芝加哥学派某著名经济学者的子侄辈亲属，耳濡目染也是有的。
无论如何，祝您新春快乐，也祝福中美两家能够回归到纳什均衡，今年是猪年，我衷心期待希望贸易战的曲线最好能够走到智猪博弈（Boxed pigs game）模式，双方交替担当优势小猪角色轮值。
选择守株待兔行为的小猪是一个优势策略掌握者，而选择主动掌握开启按钮的大猪则会去获得更大的收益。
这才真是大猪小猪落玉盘。虽然这玉盘未必就是那化干戈的玉帛。
------
知识背景：（小姐姐建议大家阅读时候可以把大猪和小猪先替换为----美国和中国，美国发动贸易战，是先按按钮的；然后在替换为----中国和美国，中国发起火箭式的崛起运动，也可以视为先按钮按钮的）
小姐姐我提示，以下这部分的阅读，取决于读者你们设定角色：中国和美国谁是大猪，谁是小猪，攻守（攻受？哈哈哈）之势异位，会有不同的结论。
在博弈论（Game Theory）经济学中，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。
猪圈的一头有猪食槽（小姐姐注：全球贸易里的工业产品市场），另一头安装着控制猪食供应的按钮（小姐姐注：就是控制全球贸易市场的规则，比如关税、专利、贸易惩罚等闸门），按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪（比如美国）（比如中国）先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是6∶4；同时到槽边，大小猪收益比是7∶3；小猪（比如中国）（比如美国）先到槽边，大小猪（美国vs中国）（中国s美国）收益比是9∶1。
那么，在两头猪（美国和中国）都有智慧的前提下，最终结果是小猪（中国）（美国）选择等待。
大猪（美国）（中国）选择行动的时候，小猪（中国）（美国）如果行动，小猪（中国）（美国）其收益是1。
大猪（美国）（中国）选择行动，小猪（中国）（美国）等待的话，小猪（中国）（美国）收益是4。
大猪（美国）（中国）选择等待的时候，小猪（中国）（美国）如果行动的话，小猪（中国）（美国）其收益是-1，
大小猪（美国vs中国）（中国s美国）都等待的话，大小猪（美国vs中国）（中国s美国）收益都是0。
综合来看，无论大猪（美国）（中国）是选择行动还是等待，小猪（中国）（美国）的选择都将是等待，即等待是小猪（中国）（美国）的占优策略。
在这个例子中，对小猪（中国）（美国）而言，无论大猪（美国）（中国）是否踩动踏板，不去踩踏板总比踩踏板好。反观大猪（美国）（中国），明知小猪（中国）（美国）不会去踩踏板，但是去踩踏板总比不踩强，所以只好亲历亲为了。
故事给了竞争中的弱者(小猪)（中国）（美国）以等待为最佳策略的启发。在博弈中，每一方都要想方设法攻击对方、保护自己，最终取得胜利；但同时，对方也是一个与你一样理性的人，他会这么做吗?这时就需要更高明的智慧。博弈其实是一种斗智的竞争。
这里，大猪（美国）（中国）作为身强力壮的一方可以把“不按”作为纯策略（就是这样啦，比如大猪是美国，哈哈哈）
小猪（中国）（美国）就只能在“丫不按我按”与“丫不按我也不按”中做出选择，“按”还能吃个1，“不按”只能是0（攻受关系啊！）
所以新的纳什均衡就产生了~光是饭量大叫什么大猪（美国）（中国）？比小猪（中国）（美国）更能挨饿才叫大猪。大猪（美国）（中国）奴役小猪（中国）（美国）是最佳解。大猪（美国）（中国）把小猪（中国）（美国）撞死次之。。把小猪（中国）（美国）咬死，自己独占所有食物。如果办不到凭啥做大猪（美国）（中国）？
小姐姐给你们看美国的真实意图：）
大猪（美国）（中国）如果长期处于主动角色，如果想改变现状，等。按照重复博弈可得，每次小猪收益为-1，大猪为9，长此以往，小猪（中国）（美国）就会首先饿死，这时候，就是大猪（美国）（中国）享有全部收益，通吃。没有小猪（中国）（美国），大猪（美国）（中国）收益稳定为8.市场经济中，这个应该属于典型的垄断了吧。如果想盈利，最终通吃市场，排名老大一定会弄死老二老三老四。。。
小猪（中国）（美国）守株待兔发生以下三种情况：
1.大猪（美国）（中国）去按，小猪（中国）（美国）吃到4
2.大猪（美国）（中国）邀请小猪一起去按，小猪（中国）（美国）吃到4
3.大猪（美国）（中国）也不去按 小猪（中国）（美国）吃到0
小猪（中国）（美国）一开始不是原地等待的情况：
4，大小猪（美国vs中国）（中国s美国）一开始就商量好一起去按，小猪能吃到3
5.小猪（中国）（美国）去按，大猪（美国）（中国）不按，小猪（中国）（美国）只能吃到 1
由于两只猪都有智慧，小猪（中国）（美国）又吃不过大猪（美国）（中国），所以小猪（中国）（美国）一开始选择等待是最好的选择。重要的事情说三遍！！！！
而大猪（美国）（中国）应该邀请小猪（中国）（美国）一起去按。
要是小猪（中国）（美国）谢绝邀请怎么办呢？小猪（中国）（美国）就讹上大猪（美国）（中国）了咋办呢？
1.大猪（美国）（中国）退让去按
2.大猪（美国）（中国）也等待，由于两只猪都有智慧，所以同归于尽可能不大，最后还是会一起去按。所以小猪（中国）（美国）谢绝邀请的话，大猪（美国）（中国）只要等待就行了，因为最后还是会一起去按的。
PS:以上情况都不考虑谁更能挨饿，也不应该考虑
