日志
看了小龙鱼博《子非鱼》赏析，觉得有趣，遂Google了一下庄子《子非鱼》，看了第一页上大部分解释，从维基百科，百度百科，互动百科，到一些研究所科技网（那个中央大學太空科學研究所，应该是台湾的），发现中国人的逻辑分析能力一塌糊涂，不知所云（链接附在文章下面）。
庄子《子非鱼》，是一个很简单的形式逻辑问题，却引出了什么哲学问题，科学问题，符号逻辑(
)。小龙鱼的解释，抓住了要点（归谬）。发现这是一个很有意思的问题，遂有分析如下：
分析
第一句：庄子看着水里的鱼说：“鱼在水里悠然自得，这鱼真快乐啊。”
庄子的说法是一个判断，其真假无法用逻辑来判别，要用实际去验证（如果是人的话，问问他/她，是鱼，只好用实验，或者无法判定）。
第二句：惠子说：“你又不是鱼，又怎会知道鱼很快乐呢？
这是三段论推演，用了隐含大前提：如果两个认知主体不同，那么其中一个认知主体没有办法理解另一个认知主体的主观情感（主观心理活动）
小前提：（认知主体）你不是（认知主体）鱼
结论：你不会知道鱼很快乐。
第三句：庄子说：“你不是我，怎知道我不知道鱼很快乐呢？”
这是三段论推演，用了上面同样的隐含大前提。
小前提：（认知主体）你不是（认知主体）我
结论：你不会知道我不知道鱼很快乐。
第四句：惠子说：“我不是你，所以不知道你知道什么；但你也不是鱼，因此你也无法知道鱼是不是快乐。”
这是三段论推演，用了上面同样的隐含大前提。
小前提：（认知主体）我不是（认知主体）你
结论：我不知道你知道什么。
小前提：（认知主体）你不是（认知主体）鱼
结论：你无法知道鱼很快乐。
第五句：说：“请回到我们开头的话题。你问‘你怎么知道鱼快乐’这句话，就表示你了解到我知道鱼快乐才问我，我是在濠桥上知道的。”
利用矛盾律，指出了惠子自相矛盾：我不知道你知道什么。和 你了解到我知道鱼快乐，两者互相矛盾，于是惠子的质疑不成立。于是，庄子按照‘你怎么知道鱼快乐’的字面意思，回答：“我是在濠桥上知道的。”
Google了一下庄子《子非鱼》的链接：
庄子《子非鱼》，是一个很简单的形式逻辑问题，却引出了什么哲学问题，科学问题，符号逻辑(
原文
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
白话文
庄子和惠子（惠施）在濠水的一座桥梁上散步。庄子看着水里的鱼说：“鱼在水里悠然自得，这鱼真快乐啊。”惠子说：“你又不是鱼，又怎会知道鱼很快乐呢？”庄子说：“你不是我，怎知道我不知道鱼很快乐呢？”惠子说：“我不是你，所以不知道你知道什么；但你也不是鱼，因此你也无法知道鱼是不是快乐。”庄子说：“请回到我们开头的话题。你问‘你怎么知道鱼快乐’这句话，就表示你了解到我知道鱼快乐才问我，我是在濠桥上知道的。”分析
第一句：庄子看着水里的鱼说：“鱼在水里悠然自得，这鱼真快乐啊。”
庄子的说法是一个判断，其真假无法用逻辑来判别，要用实际去验证（如果是人的话，问问他/她，是鱼，只好用实验，或者无法判定）。
第二句：惠子说：“你又不是鱼，又怎会知道鱼很快乐呢？
这是三段论推演，用了隐含大前提：如果两个认知主体不同，那么其中一个认知主体没有办法理解另一个认知主体的主观情感（主观心理活动）
小前提：（认知主体）你不是（认知主体）鱼
结论：你不会知道鱼很快乐。
第三句：庄子说：“你不是我，怎知道我不知道鱼很快乐呢？”
这是三段论推演，用了上面同样的隐含大前提。
小前提：（认知主体）你不是（认知主体）我
结论：你不会知道我不知道鱼很快乐。
第四句：惠子说：“我不是你，所以不知道你知道什么；但你也不是鱼，因此你也无法知道鱼是不是快乐。”
这是三段论推演，用了上面同样的隐含大前提。
小前提：（认知主体）我不是（认知主体）你
结论：我不知道你知道什么。
小前提：（认知主体）你不是（认知主体）鱼
结论：你无法知道鱼很快乐。
第五句：说：“请回到我们开头的话题。你问‘你怎么知道鱼快乐’这句话，就表示你了解到我知道鱼快乐才问我，我是在濠桥上知道的。”
利用矛盾律，指出了惠子自相矛盾：我不知道你知道什么。和 你了解到我知道鱼快乐，两者互相矛盾，于是惠子的质疑不成立。于是，庄子按照‘你怎么知道鱼快乐’的字面意思，回答：“我是在濠桥上知道的。”
Google了一下庄子《子非鱼》的链接：
