记录
- 昨天的误会（我也可以将其说成造谣） 马力: 问你如果使用，中国会不会反击？不回答问题，辩解人家不会用。这样讨论各说各话。之所以回避问题，就是答不上。旁观者清。 (10-30 11:20) 回复 老马造谣说我“回避问题”，造谣我“就是答不上来”。其实我已经回答了他的问题。请看： 空: 这个已经回答了。而且回答多次：这是底线的底线。美国若对中国使用核武，不管战略核武，还是战术核武，中国一定会给予致命反击。 (10-30 11:26) 回复 删除 马力: 你这“中国”是指中国本土还是中国海上军事目标？ (10-30 11:31) 回复 空: 都包括。你前面提到阻止大陆攻台，美国使用战术核武，我的帖子是：美国不可能为阻止大陆军队登陆台湾而使用核武。管他战术核武，还是战略核武。退一万步讲，美国真的使用，中国不会不对此作出致命反击。这就是我昨天说过，今天侃侃再次说的：中共还想不想干下去了？ (10-30 11:33) 回复 删除 我在此之间就提到了：“退一万步讲，美国真的使用，中国不会不对此作出致命反击。 但老马造谣说我回避问题，答不上来。
-
- 空: 哈哈，实际这不是老马造谣，而是他没看到，或是他对我的回答产生了误会。
- 空: 老马还是很不错的。在我解释后，不吱声了。
- 空: 不过我做的也不错。如果我在老马说我“回避问题”，“就是答不上来”，“旁观者清”这些话后，说他造谣，拉大旗做虎皮（旁观者清），那么老马肯定要闹翻了。
- 马力: “之所以回避问题，就是答不上。” 常用之语，没有错误。而且不存在误解，因为你之后才笼统回答。
- 马力: 你是在明明看到我的”可能“的意思后刻意“误会”。一般讨论中很少用”认定“这个带有强烈强调语气的词汇，而多是”认为“。如果真是无意误会，多少会有点歉意。但你不仅丝毫没有，而且狡辩。
- 空: 你可不可以也站在我的角度看问题？我也不认为我那是造谣。撑死是误会。再说另一个问题。我并没回避问题，也没回答不上来。如果我说你这样讲是造谣（造谣我回答不上来），你会怎么想？
- 空: 另外，我说你认为美国希望两韩统一，是不是造谣？这是你的原玉：美国与中国加强互动说明，美国有可能采取行动，名为摧毁朝鲜核设施，其实是为了统一北韩。
- 马力: 你用的是认定不是认为。而我只是说”可能“。
- 马力: 假设情况是常用的。否则没有什么好讨论的。但有人就是要钻空子。
- 马力: 没有人相信。回避是实。
- 空: 我回避？请停止造谣。
- 马力: 看看这段对话：
- 马力: 马力: 中国对用战术核武打击中国南海舰队和登台舰队也会反击吗？ (10-30 10:22) 回复 删除 空: 战术核武也是核武。不威胁到美国本土安全时，美国不会对核大国使用核武。即便伊朗、朝鲜这些小国，已经威胁了美国本土安全，美国至今也没敢轻易对其使用核武。更何况为了台湾了。这个担心是多余的。美国不至于为了台湾自杀。 (10-30 10:29) 回复 马力: 如果不反击，何来自杀? (10-30 10:35) 回复 删除 空: 你的两点都不具可能性。美国不可能为阻止大陆军队登陆台湾而使用核武。管他战术核武，还是战略核武。退一万步讲，美国真的使用，中国不会不对此作出致命反击。这就是我昨天说过，今天侃侃再次说的：中共还想不想干下去了？ (10-30 10:39) 回复 空: 不过老马说的也对，根本就不可能出现的情况，所以中国也不会反击，所以美国也不会自杀。 (10-30...
- 空: 你的问题是：中国会不会在美国使用战术核武时（攻台）实施反击。回答在此：退一万步讲，美国真的使用，中国不会不对此作出致命反击。
- 空: 回答很简单，但很干脆。你开始没看到，我又重复贴了一遍。
- 空: 而你在看到我这个帖子后，就此打住。我认为我是对你的误会做出了解释。而你也明白了我的意思。
- 马力: 没有可能性，退步可以被理解为假设。所以不能算确定的回答。
- 空: 你的解释是标准解释？可以！但你那美国实际上要统一两韩怎么解释？是我造谣吗？你怎么变得这么霸道。
- 空: 老马的学识我从不否定，但老马的学养真是老太太过年。也许学识和学养本不配套？
- 空: 算了！没意思。
- 马力: 你知道我问的是核反击，不是一般的“致命反击”。在否定所有可能性后，致命反击会让人觉得很含糊。
- 马力: 我希望你明确回答，而不是含糊其辞。
- 马力: 马力: 美国曾经在台湾和南韩布署过战术核武。不用干什么的？现在还在企图返回，只是当地人反对。鸵鸟政策无用。 (10-30 10:54) 回复 删除 空: 这也不是什么鸵鸟政策。就是人家还未动手，别自己把自己先吓死了。美国武力阻止大陆攻台的可能性不能说没有，但使用核武，不可能。 再者，美国如果在南韩再次部署核武，就等于破坏六方谈判，破坏半岛无核论。近期南韩反对党提出在南韩部署核武，或帮助南韩研制核武，被美国拒绝。理由是，美国遵守核不扩散条约。美国如果公开破坏这个条约，那么吃苦的一定是美国。 (10-30 11:02) 回复 马力: 问你如果使用，中国会不会反击？不回答问题，辩解人家不会用。这样讨论各说各话。之所以回避问题，就是答不上。旁观者清。
- 马力: 整整四次回应都没有正面回答我的问题：“ 中国对用战术核武打击中国南海舰队和登台舰队也会反击吗？”。
- 马力: 我是指核反击，不是含糊其辞的“致命反击”。
- 马力: 知道我的意思，却故意回避。谁都知道中国会“致命反击”。
- 马力: 现在又把自己说的“认定淡化成”认为“。故伎一再重演。
- paci: 俺回答，目前不会
- 马力: 谢谢你的诚实。
- paci: 不一定是真相啊
- 马力: 这个网站中国境内可看到。不怕我把你做成靶子来标榜我的爱国，与中央保持一致？
- paci: 我？这个靶子不够分量，还是找老郭吧
- 马力: 老郭？如果说那可能是习派出来打击政敌的，成靶子的可能是我。
- paci: 不会的，都过了七上八下的界限了
- 马力: 那只是常委的潜规则。
-
paci: 形容一下咱们都过了培养时期，五毛都挣不上了，哈哈
- 马力: 太小看人了，在乎那五毛？
- paci: 胃口不小，马博六毛
- 马力: 卖给谁？
- paci: 你说
- 马力: 没人要，留着。
- paci: 留着吧，待价而沽
- 马力: 我不会做生意。
- paci: 小鱼还想让你预估股票呢
- 马力: 他已经找到人了。
- paci: 谁，准吗？拉上我
- 马力: SitePriceC.com
-
paci:
- 不列颠地主: 一种设想: 一旦战术核武器被使用投入战斗，例如攻击中国舰队或某军事基地，攻击者会遭受对等的损失，包括被核导弹和常现武器攻击，并且攻击目标的选择性很大。但发起反击的同时，一定会做足了战争动员。这种情况下攻击双方本土的情况不大。
- 空: 实际上双方动用核武的可能性，一如你说，几率很小。无论在海上还是在地上。但美国在中国军队攻台时，采用武力阻拦，这个可能性还是有的。进攻型的战术核武使用，我认为不会。
- 不列颠地主: "中国军队攻台"? 有这种说法?
- 空: 那是某人的一个假设。他认为一旦中国军队攻台，美国会使用战术核武。并提问中国会不会反击。我认为使用战术核武是不可能的。但不可能是事也要回答，不然就是回避问题。哈哈。不可能的事，其实根本没必要回答。这就如同有人问我：“你死后还会想我吗”？我都死了，想你个头？但是为了不伤害对方，我还是要做出回答。
- 不列颠地主: 嘿嘿! 啥事儿也没有，台湾会回归的。
