日志
记不清是看到谁说的了，说知青下乡是因为没有钱安排他们就业，还说出数字，100万知青需要10亿才够。
谁都知道的，这些知青不是大学毕业生，而大学毕业生才50多元工资，一直到改开。可是根据上面这个说法，这些知青却每个月平均80多元，不知道这个帐怎么算的。
再有为安置知青中央财政拨款，据1973年7月国务院知青办《知识青年下乡经费使用管理方面存在的问题》一文称，从1962年到1972 年，国家共拨付城镇知识青年下乡经费25亿元，实际开支21亿元，结余4亿元。另据1981年3月国务院知青办《全国城镇知识青年上山下乡统计资料》第 86—89页：同期中央财政拨款25亿元，实际开支19 9亿元。
可见不是没有钱安置他们就业，而是为了当时所说的目的。实际上当时最耗时费力的是农村对他们的安置和管理。那些没有经历过人信口开河想当然稀奇古怪的说法都出来的，实际一点都不着边。
全部作者的其他最新日志
发表评论 评论 (62 个评论)
当前只显示与您操作相关的单个评论，点击此处查看全部评论
- 回复 翰山
- 这个题目太大。中国是先进入了社会主义制度（56年完成社会主义改造），之后运行不下去，改革开放其实是引入资本主义制度或者叫做机制（前苏联的引入是革命式的，一下子引入，叶利钦的“休克疗法”），中国是渐进式的。推动了生产力的发展。
追求永生: 问题是中国现在到底是什么制度？邓小平反毛主席路线而推行到底是哪一个路线？我们可以不说，但是不能不心里有数。
当然我们不是说到底那条路正确，而是说就按你的标准，中国现在的合适的结合应该是什么样的。
我同意你的原则，中国有中国最好的制度，美国有美国最好的制度，二者是不能替换的。
基本来说，资本主义因素促进生产力发展，社会主义因素促进社会公平。
美国是先进入（自由）资本主义，然后到了帝国主义（垄断资本主义，国家资本主义），按照列宁的论断，发展下去就会崩溃，通过暴力，由社会主义（共产主义）接手。事实上是，帝国主义也在“改革”，他们是引入社会主义机制，比如，美国1933年引入社会安全税，保障底层的基本生活需求。所以，为了生存，美国等帝国主义国家也在改革，引入社会主义机制，引入公平机制。
反之，中国的路走的快了，完全社会主义的公平机制不足以调动人们的积极性，这就出现了，解放后大概20年，由于解放（“分大户”）成为了社会主人而带来的人们的生产积极性降低了。所以，中国引入资本主义机制，以提高生产。这是邓小平和江泽民做的。到了胡锦涛时代，发展够快，但是同时，资本主义机制带来的弊病，比如，贫富差距加大等，带来了社会的不稳定，这也是为什么有许多人怀念毛泽东，这些多为下岗工人等弱势群体，他们的生活受到改革开放的影响，不升反降。这也是为什么胡锦涛考虑这些因素，提出和谐社会，本质上是在社会发展的同时，要考虑社会公平。中国的社会保障制度就是那个十年多建立起来的（以前的社会主义性质的，国家全包，早已经破产，工人连工作都没有了，下岗，哪里还有保障诸如退休生活呀？），也是模仿美国的社会安全保险。到了习近平时代，再提要深化改革开放，为什么？因为发展速度下降，GDG降低，发展不够，也会导致社会的不稳，甚至崩塌，所以，习近平必须要抓改革，改革基本上就是加强引入资本主义机制，利用人们的贪婪以促进发展，当然同时也会造成社会不公的加剧。但是，在公平和发展的两个选择上，必须以发展放在第一位。就是说，做蛋糕和分蛋糕，必须以做蛋糕优先，而做蛋糕就必须向资本主义倾斜。
所以，中国现在是以社会主义为主，资本主义机制为辅（市场经济，股市，资本运作等都是资本主义的），中国称自己为中国特色的社会主义。
美国现在以资本主义为主，但是引入许多社会主义机制，除了社会安全保险，还有奥巴马的医疗改革等，都具有社会主义性质（均富），所以美国是以社会主义为辅。也自称是资本主义。美国现在共和党上台，是因为发展不足，是要向资本主义倾斜，要向社会主义开刀，比如砍掉移民的福利等。美国也是存在发展与公平之间的选择。当资本主义发展的不公平影响了社会稳定，如引起了经济危机，1933年，就引入了社会主义的机制，社会安全法，促进社会公平；如果发展不足，就要向资本主义倾斜，促进社会发展。
殊途同归，当美国中国都发展得非常高时，就逐渐地走向共产主义了，世界大同，但这是一个漫长的过程。
