饶毅：长期忽略屠呦呦背后因素是创新发展的阻力

华盛顿人

作者：孔德继

2015-10-07 第394期

与喜获诺贝尔奖的屠呦呦同样繁忙的，是被认为是屠呦呦获奖推手的前北京大学生命科学学院院长、讲席教授饶毅先生。面对凤凰网记者的采访，饶毅教授发出了他的“饶毅之问”。

被访人：饶毅

采访人：孔德继

凤凰网：屠呦呦喜获得诺贝尔奖，作为科学家同行，您想说些什么？

饶毅：屠呦呦获诺奖算是对中国科技体制的一个冲击，目前是否趁势改革也是检验官员是否称职的机会；中国科学界在如此冲击下，是否脸红是检验大家有没有羞耻感的时候；长期忽略屠呦呦是体制和文化的耻辱，背后因素是创新发展的阻力；今天和以后的屠呦呦能够在中国生存吗？经费如此丰富的中国科学界还会继续热衷“关系”而忽略科学吗？

附：

专访饶毅：做科学史评价不是诺奖推手

2015年诺贝尔生理学或医学奖颁发给中国科学家屠呦呦后，一些人认为《知识分子》主编、北京大学讲席教授饶毅是屠呦呦获奖的推手，《知识分子》就此专访饶教授。他特别声明：“对于青蒿素和屠呦呦，我和研究生、同事是科学史的研究者，可以说是科学史家，但不是屠呦呦个人获得诺贝尔奖的推手。以下是访谈实录。

知识分子：饶教授，您于2002年发布您认为《值得获诺贝尔生理或医学奖》的文章，列举了二十多项国外值得获奖的工作和科学家，其后在2010年您再有补充。十几年来，这些项目大多数都已经获奖，有人认为您很能预计诺贝尔奖。

饶毅：不是预计得奖，是评价哪些是优秀的科学工作，是科学评价。预计得奖含有对诺贝尔委员会判断力和决策的估计，而评价是否值得得奖，是我对科学优秀程度的判断。

知识分子：您对国外的科学研究判断准确率很高，而对屠呦呦这样国内几十年前的工作判断力也很强，为什么？

饶毅：在你对科学有比较深、而且比较广的理解后，两者结合自然应该有比较好的判断。

知识分子：您是否很高兴实际“预计”成功率很高？

饶毅：我不以预计谁得奖为荣。我是科学家，评价其他人的工作有一些意义，也可以好玩，而不是科学家的主业。

知识分子：评价其他人的科学工作有什么意义？

饶毅：科学评价是我们的日常工作，无论是给科学刊物审稿、给其他人晋升进行评审、决定研究经费，都需要很多科学评价。思考科学的优秀与否，也有助于自己看科学的全貌，也有助于了解科学进展、科学家。还有助于日常与其他老师和学生的交流，能否提出合适的建议。

知识分子：您的文章为什么用诺奖作为尺度？

饶毅：因为容易比较，也比较值得一般读者注意。至于我认为值得得奖的后来确实得了奖，不过是大家意见相同，我说值得得奖而没有得的，一般是因为委员会水平很次。

知识分子：屠呦呦得诺奖有推手吗？

饶毅：如果有，肯定不是我。我在2000年代初，曾带一个科学史的研究生，我建议他研究青蒿素的科学史。他后来去做记者去了，没有安心研究科学史。我回国后，与北大医学部的张大庆合带黎润红为研究生，我再次提出应该研究青蒿素。我提出课题，掌握方向和质量。国内很容易把科学史变成宣传，我们一开始就明确，我们只重事实，不重任何个人，要以事实理清中国科学的一个经典。青蒿素有很多争议，我们不在乎、也不担心，而是收集材料、多听多记，以事实为准。

知识分子：您知道一些情况吗？

饶毅：国际大奖的情况是保密的。但是，我们可以看到，屠呦呦的工作，很长时间在中国得不到清晰的认可，1990年代，近几十年来我最尊重的中国科学家、当时的科学院院长周光召先生曾力图奖励青蒿素有功的科学家，并不容易，后来好像是给了十个人以“求是科研成就集体奖”，那是香港的基金，周光召先生起了很大作用。周光召先生后来在知道我带研究生研究青蒿素历史时，也告诉过我一些他遇到的问题。

所以青蒿素的工作长期是集体得奖，而个人难以得到认可。我曾和其他人于2011年9月在北大生命科学学院给屠呦呦和张亭栋争颁发GSK药厂给的杰出科学奖，但它既不是国内奖项、也不是国际大奖，而是我们一些人试图给他们公正的一个结果。而美国的拉斯卡奖，是国际大奖。屠呦呦获得是国外的科学家推动，特别是美国国立健康研究院的苏新专和米勒。拉斯卡奖委员会在获得推荐后，咨询了一些科学家，当然都是幕后咨询不会公布。拉斯卡奖之前之后，一些国外科学家也看过一些中文翻译成为英文的资料。这些都与诺贝尔委员会有关，只是不会现在公布。

知识分子：“求是科研成就集体奖”的材料可以公布吗？

饶毅：可以。我们征得了求是基金会同意，获得他们1996年的资料，在此公布。可以看到，周光召先生当年的努力。

ishka

不错！ 顶一下饶毅！