大难不死的约翰逊与其治下的英国“疫情社会主义”

小康人家

　　何越：约翰逊已经不声不响地带领英国进入了“以社会主义挽救资本主义”的模式，这令英国政治未来迷雾重重。


　　2020年4月28日 16:07 何越 为FT中文网撰稿


　　本周一，英国首相约翰逊复出，恢复工作。此前因为病重进入重症监护室，他成了全世界最著名的新冠病毒感染者。他向全国做了鼓动人心的勇士般的演讲，感谢全民的努力与牺牲，号召所有人不放弃，将“牢”（家）底坐穿，战胜病毒。


　　对比他重病前的洒脱，与死神擦肩而过的约翰逊，对新冠病毒的危害明显多了一分谨慎。是否有畏惧之心？无法体察。


　　他复出后，英国卫生大臣汉考克宣布：抗疫中感染病毒病逝的国家医疗服务体系（NHS）人员和social care workers（类似社区护理员）的家人将收到6万英镑抚恤金。


　　这不过是英国疫情下紧急“社会主义”措施的一小杯羹。“封国”之初，约翰逊已经不声不响地带领英国进入了“以社会主义挽救资本主义”的模式，大规模地“借钱养国”，帮助私营企业主释放经济压力，承担了几乎所有受疫情影响的受雇人员及自雇人员80%的工资，竭尽全力维持原有经济模式与结构，力图在疫情后回到正常（不过现在英国已经在谈论“新常态”）。据英国债务管理局（Debt Management Office）数据，如果“封国”到今年7月，英国将需要借款2250亿英镑来保持此“社会主义”救国模式。


　　早在3月20日（即“封国”前3天），英国右翼报纸《每日电讯报》就刊发了《约翰逊必须立即拥抱社会主义以拯救自由市场》的文章。非常具有讽刺意味的是，三个月前，“社会主义”一词在英国还是个非常不受欢迎的字眼，因为把“社会主义”当大选招牌的工党失败了，而且是大败，1935年以来的惨败。右翼痛责“社会主义”，与“社会主义”相关的词汇似乎都有了晦气。


　　而现在，社会主义成了救星，而且不容商量，立马实行。


　　《旁观者》（The Spectator）于3月28日在《鲍里斯的冠状病毒实用主义令他的批评者感到困惑》一文中写道：“当未来书写英国这个动荡历史时期时，有一章将是关于保守党首相如何部署社会主义来掌舵国家，度过短期危机，同时以此防止工党的社会主义者得势。”


　　剑桥大学学生报纸Varsity于3月28日发表文章《如果新冠是病毒，那资本主义就是疾病》，结论是“社会主义是良方”。其左翼倾向非常明显。


　　而中右翼报纸《星期日泰晤士报》在4月5日发表文章《不，新冠病毒还未让英国变成社会主义》，文章说：“当工党离任社会主义领导人（注：即科尔宾）宣称政府对冠状病毒流行的政策反应证明了他的世界观是正确的时，我们有可能从这百年一遇的医疗危机中得出一个教训（即社会主义比资本主义优越），而这个教训将是错误的。”


　　文章还提到了英国前首相撒切尔著名的“there is no such thing as society”（不存在社会这种东西）的评价，认为这被广泛误解了。这是因为，同为保守党首相的鲍里斯•约翰逊上周宣布“确实存在社会”，这似乎与同党的撒切尔的理解相悖。


　　不过，撒切尔当年说“不存在社会这种东西”情有可原，这是针对当时的社会主义思潮而说的。苏联和以前的中国曾强调马克思理论中的“阶级说”以及“资产阶级剥削工人阶级”。19世纪的英国阶级社会是阶级剥削的典型案例，此印象曾长存于国人心间。但是，英国在1945年后进行了34年的社会主义公平平等建设，工会与工人阶级在1970年代势力达到巅峰，给“资产阶级”（此用语现已几乎在当代英国的公共话语中消失）造成巨大冲击。撒切尔名满天下的原因，就是因为她改变英国的社会主义走向，投入新自由主义（又称撒切尔主义）。对于当时社会主义的一些弊端，如过于强大的工会破坏秩序、过高的福利等，一些英国人现在仍心有余悸。去年，主打社会主义旗号的工党在大选中惨败。


　　很长一段时间里，我都沿用“阶级”观点，将“阶级”作为分析英国社会的切入点。这个思维定势是我小时候长期受中国国内阶级思想教育的自然产物。国内曾经一贯的“以阶级问题为切入点看社会、看政治”的思维，活活毁了依然鲜活、智慧、远见卓识的马克思思想；同样毁了比“资产阶级剥削工人阶级的19世纪英国”公平公正无数倍的当代英国形象，让人们误以为英国仍是一个阶层意识浓厚的社会。


　　我多次采访英国贵族与政治家，想证明英国的阶级性弱化。而现在我意识到，以“阶级”来切入分析英国（以及分析西方）是个错误，严重地与时代脱节。英国集合了王室、社会主义、资本主义、民主选举等元素于一身，公平平等性高于美国，低于法国和德国，是西方国家中极具特殊性的民主体制，我需要找到一个有效的分析切入点。


　　而对于当下英国紧急进入“社会主义”模式的事实，由于目前英国新冠感染医院死亡人数已超过政府预计红线2万，每天都在发生不幸，所有人的关注点几乎都在抗疫上，英国自己还来不及做深入的理论探讨。最大反对党工党新任党魁斯塔默也没有落井下石，没有利用“约翰逊采取了我们工党的社会主义政策抗疫”的事实来反击约翰逊政府；相反，他采取了二战时期的两党联合政府策略，支持并配合政府抗疫（同时进行抗疫具体政策方面的批评）。


　　而待到疫情结束，“拯救资本主义”的英国社会主义是否会咸鱼翻生？约翰逊是否会积重难返，再难回到他真正支持的新自由主义？这场百年一遇的大疫，令英国政治未来迷雾重重。