彭大维  发表于零转基因

    【著名的五毛左（五毛+毛左）几乎都转发了jun总结的柴静“硬伤”作为砍柴的标配，涉及数据的几条Jun自己都弄错了。对于所谓最硬的硬伤—柴静展示的 三条曲线，Jun蔑视地说看不懂。方舟子再接再厉打假，他贴出了中科院原论文的图，没法说原图错了也没法再说看不懂。他的三个帖子12小时转发近二千，第 二天方舟子又整理成博文《柴静〈穹顶之下〉的造假迷雾》。然而面对文科女，方大教主好像大意了】

     片中柴静说：“这个是中科院提供给我们的测算，这个复杂的图标显示的是 ，当pm2.5的值升高的时候，人群的死亡率是随之上升的”。

    方舟子说：论文原图意思是2005-2009年间北京pm2.5浓度和三种疾病（红色是心血管疾病）死亡率的变化。pm2.5并非逐年增加，死亡率也有起伏，而且二者不存在对应关系。柴静通过篡改，让人误以为pm2.5逐年上升，心血管疾病死亡率也逐年上升。

      在博文中他也说：“最上面的那条曲线是循环系统疾病死亡率的情况：在论文原图，最高的是2007年，2008年有所下降，2009年又升上去了。但是在柴静的图中，这条曲线却变成了平滑上升，也就是说，这五年北京循环系统疾病死亡率是逐年上升的”

      假设马夫做鞭打与马的“提速”相关性试验，对不同速度奔跑的5匹马，打了同样力度的一鞭，得出提速率分别是1%、2%、2.5%、3%、3.5%，因数据 都大于零得出结论：好马得抽，好妻得揍（跑题了）。最右的只是挨鞭子后进步最大，速度未必最高，所以左低右高不是速度名次。
      柴静实验与上面打马实验类似，那个“提速百分率”相当于柴静纵坐标—“死亡率增加百分比”（pencent increase），鞭打~pm2.5升高，相同力度~10微克/立方米，控制工程里用阶跃信号激励系统，测其响应以求传递函数。pm2.5值上升10个 点类似于阶跃信号，死亡率上升百分比类似输出响应。实验结果是“死亡率升高百分比”均大于零，说明pm2.5的值和死亡率关联。方舟子所谓“不存在对应关 系”是错的。

      方舟子所谓三种疾病是心血管（循环系统）疾病死亡率(CM)、呼吸疾病死亡率(RM)及包含二者的意外总死亡率（NAM包括前两者），曲线显示其增加百分 比被方舟子误以为是死亡率本身，如同把打马实验结果看成马的速度排名，说修改原图曲线会导致08马的速度高于07马。所以柴静为了误导出“心血管疾病死亡 率也逐年上升”而造假的问题根本不存在。

~~~~~~~~~~~~~~~

     方舟子找到的原文及部分翻译如下：

   


     FIG.6图上面的黑色柱是pm2.5值（年均），08到09年，降低4，而死亡率对pm2.5增长的“响应”更强烈。三条曲线都站在1.0以上，死亡率增长百分比超过1%，但若把2%理解为循环系统死亡率大错特错了。.

     FIG.5图，意外总死亡率夏季一度探底到0下，也显示了由纵坐标不能读出死亡人数，或百人中、千人中死亡人数。

     原文链接：http://vdisk.weibo.com/s/uGyVehgSy2e-7?from=page_100505_profile&wvr=6

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

     一些人指出方舟子理解有误后，他辩解道：“该纵坐标是【每天】死亡率（daily mortality）的增加，这个增加是与基数相比的。例如，与基数相比，2007年北京循环系统疾病每日死亡率增加2%,而2008年增加1.5%，那 么2008年与2007年相比，死亡率数据是下降的”。又说“基数指的就是不受pm2.5影响的死亡率”。在原论文里我没看到这个神秘“基数”，假设有这 个基数，它规定了三种死亡率分别是百万分之m、n、o,则各年份与之比较的增长百分率确实能反应各年死亡率相对高低。注意：方舟子到现在为止，没谈过曲线 是基于pm2.5增长10微克/立方米前提制作的，也许永远不会谈，为什么？因为中科院同理可制作基于pm2.5增长20微克/立方米、30微克/立方米 的图，每个图会不会一样？

     1.结果一样，意味着pm2.5增长0，和增长100结果完全相同，那雾霾无害，中国人可以梦中笑醒了。

     2.结果不一样，那会有多个曲线，西游记有真假美猴王打架，而这有无数个美猴王打架，有的说08年数据低于前后两年，有的说法相反。

      所以我们还是把“基数”作为脑补特供还给方舟子吧。

       数据或曲线如何象方舟子说的那样既反映函数增加百分比又反应函数本身趋势呢？在打马试验中，当各个马的初始运动速度相同时，会有出现哪匹马进步多哪匹马 就跑得快的结果。 但是各年的死亡率本身是不同的，如同打马实验中各匹马的初始速度不同。同理各个季节死亡率更不同，FIG.5就显示了一年四季中死亡率增长率的差异，由于 冬季的pm2.5值比夏季高很多，Pm2.5再跃升10点，就会人有更多的承受不了而死去，所以跃升10点后死亡率增长率比夏季高11~12倍。
      该实验的意义在于一方面证明无论哪年，无论秋、冬、春（不包括夏），Pm2.5升高10点，都会有死亡率的增长，另一方面不同年份、季节这种增长是不同的。
 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

   @舟子转推：论文原图表明北京pm2.5浓度峰值在2006年，之后逐年下降。柴静删掉了pm2.5数据，把原图死亡率起伏的曲线，篡改成死亡率逐年上升的平滑曲线。那么她想告诉大家的难道是随着pm2.5浓度逐年下降，死亡率反而上升？ pic.twitter.com/Z6z8dH6hnX

------------------------

     更有人耻笑说：没有pm2.5信息，能说明什么问题？

     曲线基于pm2.5值增10的作出的，也就是说pm2.5作为自变量已被用了。由于此图无法反应各年死亡率本身，放上pm2.5各年平均值也无法用于比 较，反倒费解，而且可能节外生枝。中国是2012年开始报pm2.5的吧，此前毛左孔庆东针对美使馆报pm2.5,义和团似的说：“利用秋末多雾，美国又 一次发动了气象战。中国东部从黑龙江到江浙全部陷入雾霾天气，公路交通中断，飞机无法起落，有毒粉尘弥漫，汉奸配合美国使馆蛊惑人心，央视白眼狼嫁祸于政 府”，官方态度我就不说了。柴静如果象原图那样放上pm2.5的柱状图，方舟子会不会问，2005年有pm2.5测量吗？是不是由pm10换算过来的？观 众也会问了，05年就测了pm2.5为何不报……

   ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

   @舟子转推：柴静视频造假再举例：请问柴静，你出示的这张图，那么离散的几个红点，是怎么画出一条这么漂亮的曲线的？对比其依据的论文的原图，本来是一条歪七扭八的曲线，柴静团队竟将其篡改成完美的上升曲线，请问这是不是造假？这是不是用假图欺骗全国人民？ pic.twitter.com/sw95iWRbz9

---------------

      数据是裸女，曲线是时装秀，数据都大于零即说明问题。片子的右边给出了3条曲线的方程，都是3阶的，下面两个曲线与数据点拟合良好，最上面的心血管疾病死 亡率曲线与数据点偏离很大，如果采用高阶方程拟合该曲线，当然会更漂亮，用“那么离散的几个红点5”拟合出“歪七扭八的曲线”就更合理吗？

      片中柴静说这是“复杂的图表”然后就说结论，表明她无意为花时间解释它，是否也闪耀了先见之明呢？ 肘子牛逼哄哄来踩，怎么样，“肘失前蹄”了吧。

      看杜建国攻击柴静的文章，看再柴静原话，发现台上拉家常似的她实际步步为营，根本不给讲理的对手下口的机会，至于闭眼瞎咬的只能碰伤自己的嘴脸。“柴”女不容小觑.

 http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b78b8b50102vjhu.html