英国《金融时报》 社评： 英首相再次自食其果

大千世界

   　苏格兰法院裁定英国首相暂停议会不合法。法院的参与消除了人们的一些疑虑，英国不成文宪法中的制衡机制开始发挥其应有的作用。




　2019年9月16日 02:33 英国《金融时报》 社评


　　苏格兰最高法院裁定，英国首相鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)暂停议会不合法，因为此举旨在“阻挠”议会——而且约翰逊事实上误导了女王。这一裁决极其严重。诚然，这并不是最终定论。做出这一裁决的三位法官援引的是苏格兰法，苏格兰法在宪法事务上可能与英格兰法存在分歧。伦敦高等法院(High Court)对暂停议会一事的裁决有所不同。英国最高法院(Supreme Court)现在必须发表最终意见。然而，无论英国最高法院做出什么判决，苏格兰最高法院的这次裁决都加深了外界的一个印象：英国政府准备践踏已有数百年历史的惯例。对于倒霉的英国首相来说，这是他又一次自食其果。


　　正如英国《金融时报》一开始主张的那样，目前英国正处于政治动荡中，在仅7周后英国就可能实施无协议脱欧，在此之际宣布议会休会5周是对民主的冒犯。政府方面继续提出相反的观点，似是而非地声称暂停议会是正常且必要的，是为了开展新的议会会期和立法议程而做准备。有人称，此次休会只是略微延长了议会一贯实施的、便于政党召开会议的9月休会期，这种说法在同等程度上冒犯了民主。


　　女王讲话(Queen’s Speech)前的休会通常只持续几天。在议会休会期间，特别委员会等部门的正常事务——以及由此而出现的对行政分支的监督——将继续进行，但在议会暂停期间，这些事务都会暂停。正如其中一位苏格兰法官所总结的，“当下的情况，尤其是休会期的长度，都显示出这样做的目的是防止……（对政府的）监督”。


　　此次暂停议会是英国脱欧进程破坏规则和制度的最新例证。而造成这一切的根本原因在于英国举办了一次提供两个选项的公投，其中一个选项——得到了微弱多数的支持——导向从软脱欧到硬脱欧的一系列可能结果，而选民没有对这些结果给出任何意见。其中任何一种结果都未能在议会得到多数赞成，尽管议会中多数人反对无协议脱欧。


　　许多脱欧支持者认为，下议院议长约翰•伯考(John Bercow)是第一个违反议会规则的人，他允许议员掌控议程，并在今年4月通过了一项阻止无协议脱欧的法律。事实上，伯考试图让议会多数能够表达意见。然而，约翰逊及其顾问、曾嘲笑英国的制度“系统性失调”的多米尼克•卡明斯(Dominic Cummings)却利用伯考的行动作为政治掩护，开始以一种更加漫不经心的方式对待这些规则。与伯考相反，他们的目的是让议会多数保持沉默。


　　法院的参与消除了人们的一些疑虑，英国不成文宪法中的制衡机制开始发挥其应有的作用。但是，法官被迫干预政治事务，也令人感到遗憾。这让肆无忌惮的政客和一些媒体有了可乘之机，将英国脱欧的斗争定性为“人民”与议会乃至与法官的对立，这种定性不仅不实，还具有破坏作用。这可能会使英国转向美国的最高法院政治化模式，党派会在法官任命问题上展开斗争。


　　让政治回归常规道路将是英国脱欧后的最大挑战之一。然而，未来任何试图效仿约翰逊先例的政府都应该当心后果。在要求休会的一周内，约翰逊所属党派在下议院失去多数席位，他也失去对自己主要政策的控制权。无论英国最高法院在暂停议会是否合法的问题上做出何种裁决，这一事件已经提供了一个教训——试图颠覆英国议会民主的人须后果自负。


　　译者/何黎